トーク:光と影の剣/Sword of Light and Shadow
提供：MTG Wiki
（版間での差分）
| 8行： | 8行： | ||
:追記。勝利に直結すると優れている、というのも変。[[吸収/Absorb]]が[[蝕み/Undermine]]より遥かに使われていたのをご存知？--[[利用者:221.170.82.144|221.170.82.144]] 2010年7月18日 (日) 14:06 (JST) | :追記。勝利に直結すると優れている、というのも変。[[吸収/Absorb]]が[[蝕み/Undermine]]より遥かに使われていたのをご存知？--[[利用者:221.170.82.144|221.170.82.144]] 2010年7月18日 (日) 14:06 (JST) | ||
::問題は「どちらが優れた劣った」という短絡な(具体性の無い)記述と、編集合戦の片方が、内容を問題にしていたのではなく、単なる粘着行為で行っていたことですよね。Deckcheck発信の情報は過去に何度も問題になっていますし。--[[利用者:125.197.155.66|125.197.155.66]] 2010年7月18日 (日) 14:16 (JST) | ::問題は「どちらが優れた劣った」という短絡な(具体性の無い)記述と、編集合戦の片方が、内容を問題にしていたのではなく、単なる粘着行為で行っていたことですよね。Deckcheck発信の情報は過去に何度も問題になっていますし。--[[利用者:125.197.155.66|125.197.155.66]] 2010年7月18日 (日) 14:16 (JST) | ||
| + | :火と氷の剣/Sword of Fire and Iceを採用することが出来るデッキが光と影の剣/Sword of Light and Shadowを採用することが可能なように、吸収/Absorbを採用する全てのデッキが蝕み/Undermineを採用することは可能ですか？ここで吸収/Absorbと蝕み/Undermineの関係を引き合いに出すのは間違っています。デッキの数云々については何も言うことはありません。--[[利用者:Gotcha!|Gotcha!]] 2010年7月18日 (日) 15:11 (JST) | ||
| 14行： | 15行： | ||
*さらに、上位・下位の関係でない以上、「劣っている」はあまりに短絡に過ぎます。 | *さらに、上位・下位の関係でない以上、「劣っている」はあまりに短絡に過ぎます。 | ||
**以上の'''3点'''から、'''「公式的な情報で」'''、'''「具体的に」'''劣っている根拠を示せるのなら、単純な復帰ではなく、追記する形で記載するべきだと考えます。--[[利用者:125.197.155.66|125.197.155.66]] 2010年7月18日 (日) 14:05 (JST) | **以上の'''3点'''から、'''「公式的な情報で」'''、'''「具体的に」'''劣っている根拠を示せるのなら、単純な復帰ではなく、追記する形で記載するべきだと考えます。--[[利用者:125.197.155.66|125.197.155.66]] 2010年7月18日 (日) 14:05 (JST) | ||
| + | 返す言葉もございません。--[[利用者:Gotcha!|Gotcha!]] 2010年7月18日 (日) 15:11 (JST) | ||
2010年7月18日 (日) 15:11時点における最新版
光と影の剣/Sword of Light and Shadowが火と氷の剣/Sword of Fire and Iceと比べて見劣っているという記述に関する編集合戦についてですが、私は光と影の剣/Sword of Light and Shadowが見劣りしている言える根拠として２つ挙げられると思います。
- 一つ目は、採用しているデッキ数が異なります。火と氷の剣/Sword of Fire and Iceを採用するデッキの方が明らかに多く、どちらも活躍しているとはいえ、活躍の度合いが段違いです。（下記Deckcheck.net内ページを参照）
- 二つ目は、二番目の能力が片やショック/Shock+ワンドロー、片や死者再生/Raise Dead＋治癒の軟膏/Healing Salveであり、火と氷の剣/Sword of Fire and Iceは能力がより勝利に直結しやすく、常に両方の誘発型能力が使えます。（火と氷の剣/Sword of Fire and Iceのページより一部引用）
以上の2点から、火と氷の剣/Sword of Fire and Iceと比べて、光と影の剣/Sword of Light and Shadowが見劣りしているという記述は削除されるべきでないと考えます。--Gotcha! 2010年7月18日 (日) 14:01 (JST)
- 使われているデッキの数が多いと優れているんですか？ しかもデックチェックなんていい加減な情報で。
- 追記。勝利に直結すると優れている、というのも変。吸収/Absorbが蝕み/Undermineより遥かに使われていたのをご存知？--221.170.82.144 2010年7月18日 (日) 14:06 (JST)
- 問題は「どちらが優れた劣った」という短絡な(具体性の無い)記述と、編集合戦の片方が、内容を問題にしていたのではなく、単なる粘着行為で行っていたことですよね。Deckcheck発信の情報は過去に何度も問題になっていますし。--125.197.155.66 2010年7月18日 (日) 14:16 (JST)
- 火と氷の剣/Sword of Fire and Iceを採用することが出来るデッキが光と影の剣/Sword of Light and Shadowを採用することが可能なように、吸収/Absorbを採用する全てのデッキが蝕み/Undermineを採用することは可能ですか？ここで吸収/Absorbと蝕み/Undermineの関係を引き合いに出すのは間違っています。デッキの数云々については何も言うことはありません。--Gotcha! 2010年7月18日 (日) 15:11 (JST)
- 散々言われてきたことですが、Deckcheckは非公式のサイトです。よってトーナメントで活躍したものばかりではなく、投稿品も多数あります。それを参考にした情報はWikiに記すべきではありません。個人が自分の作ったデッキをサイトに載せていて、それを参考にするのとなんら変わりありません。
- また、復帰側は一切理由を言わず、明らかにルールに反した編集行為を続けています。
- さらに、上位・下位の関係でない以上、「劣っている」はあまりに短絡に過ぎます。
- 以上の3点から、「公式的な情報で」、「具体的に」劣っている根拠を示せるのなら、単純な復帰ではなく、追記する形で記載するべきだと考えます。--125.197.155.66 2010年7月18日 (日) 14:05 (JST)
返す言葉もございません。--Gotcha! 2010年7月18日 (日) 15:11 (JST)
